Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Le blog de Marc Jammet, conseiller municipal PCF de Mantes la Jolie

Electricité. Verte ?? Ou privée !

12 Juillet 2019, 08:54am

Publié par Marc Jammet

Les offres ont explosé ces derniers temps.

De plus en plus nombreux, les opérateurs privés nous proposent des offres tarifaires pour recevoir de l'électricité "verte".

Ainsi, au nom du principe que "Chacun peut faire quelque chose à son échelle", il serait possible de rendre durable son électricité, partiellement ou non.

Que recevez-vous comme énergie avec ces contrats ?

Ces opérateurs privés ne le clament pas sur les toits et encore moins dans leurs pubs mais vous recevez alors une énergie comportant 72% de nucléaire.

C'est que l'énergie durable (Eoliennes, barrages …) sont injectés dans le réseau et qu'il n'existe pas de pince à épiler permettant de séparer les différents types d'électrons (sic !).

Pourquoi sont-ils autorisés à parler d'énergie "verte" ?

Tout simplement parce que cela ne veut pas dire que l'énergie que vous allez recevoir sera durable mais que l'opérateur va acheter autant d'énergie "verte" qu'il va vous en distribuer.

La nuance peut paraître subtile mais vous en conviendrez, ce n'est pas tout à la même chose.

Où ces opérateurs achètent-ils de l'énergie "verte" ?

Sur les marchés et auprès d'EDF qui, libre concurrence imposée par l'Union européenne, est obligé d'acheter à d'autres opérateurs tous privés l'énergie durable qu'ils produisent à un prix supérieur à l'énergie que produit EDF.

Et c'est drôlement rentable pour les deux types d'opérateurs privés: les deuxième cités pouvant rentabiliser leur production au détriment d'EDF (encore service public), les deuxièmes pouvant acheter cette énergie "verte" auprès d'EDF à un prix inférieur auquel il lui revient.

Et  il y a toujours 72 % de nucléaire dans notre énergie.

Mais l'électricité "verte" cela se vend bien. 

Et il faut que les opérateurs privés puissent justifier qu'ils ont bien acheter de l'électricité "verte" avant de vous le revendre.

Alors l'Europe a décidé (et Macron ne s'y est pas opposé) de privatiser les barrages.

Ceux-ci produisent de l'énergie "verte" évidemment. Comme ils en produisaient auparavant.

Aujourd'hui c'est au profit de notre service public. Demain ce sera au profit du privé - accompagné, comme pour toute privatisation, d'un recul des conditions de travail et de la rémunération des salariés qui la produisent (sans parler de la casse d'orchestrée d'EDF).

Au total ? Bah la production nucléaire n'a pas baissé d'un poil (et l'électricité en France est toujours constitué de 72 % de nucléaire) et on a placé d'EDF, service encore public et national, en difficulté pour assurer lui même sa transition énergétique.

Mais que comptent "ces petits désagréments" s'ils permettent à une entreprise de valoriser son image alors même qu'elle vient de polluer des terrains yvelinois - comme TOTAL à Autouillet ?

Et pour les consommateurs ? Les tarifs réglementés augmentent - comme récemment (6%).

C'est que l'écologie, c'est comme le reste: elle a toujours un sens !

Et quand l'on voit Yannick Jadot vouloir aller jusqu'à la droite pour s'allier aux prochaines municipales, on se dit que l'arnaque n'est peut-être pas si loin que cela!

Commenter cet article

anne.dumoratel 25/07/2019 11:01

Les éoliennes sont une des sources majeures du dérèglement climatique:
- les pales rabattent l'air chaud des couches hautes vers le bas. C'est le même procédé qu'utilisent les viticulteurs en cas de gel avec des hélicoptères qui volent au dessus des vignes pour réchauffer les jeunes pousses avec l'air des couches hautes qui est légèrement plus chaud. Voir étude d'Harvard qui montre qu'avec ce seul phénomène, les éoliennes réchauffent l'atmosphère des USA cinq fois plus que le Co2.
- les éoliennes soutirent une énergie mécanique des flux d'air qui ont pour fonction d'échanger les calories entre régions chaudes et régions froides. Ce brassage entre les masses d'air froid et les masses d'air chaudes est perturbé par les éoliennes. Avec de plus en plus d'éoliennes sur le territoire, cela représente des gigawatts d'énergie mécanique qui ne transporteront plus des térawatts d'énergie calorifique. L'énergie mécanique qui sert à véhiculer les courants d'air est très faible par rapport aux énergies calorifiques véhiculées par les masses d'air. Avec les éoliennes il faut accepter que les régions froides deviennent plus froides et que les régions chaudes deviennent plus chaudes, et que les nuages chargés d'eau s'évacuent plus difficilement, c'est la mécanique des fluides qui nous le dit. L'impact des éoliennes sur le réchauffement climatique est certainement des dizaines de fois supérieur à celui du au Co2. On voit stagner des bulles d'air caniculaire sur des régions nordiques. On voir également des pluies diluviennes dues à des nuages qui font du sur place dans des régions où les crêtes montagneuses sont occupées par des éoliennes.
- les hydroliennes dans le gulf stream auront un impact bien plus grand que les éoliennes, du seul fait que les masses d'eau transportent des quantités de chaleur beaucoup plus importantes que l'air, du seul fait de la densité de l'eau. Freiner de quelques pourcents les masses d'eau du gulfstream pour soutirer de l'énergie électrique, cela aura de très grosses conséquences sur les échanges thermiques entre le sud et le nord. Ce sera certainement la connerie à ne pas faire.
- en plus des nuisances sonores basse fréquence, des nuisances visuelles, des destructions d'oiseaux par les pales, des tonnes de béton et d'acier à recycler en fin de vie, du bilan énergétique global pas fameux si l'on calcule l'énergie consommée pour extraire les métaux et terres rares pour fabriquer et transporter les éoliennes, des problèmes de stockage de l'énergie et de la nécessité d'avoir des centrales classiques pour alimenter le réseau les jours sans vent.

Les panneaux solaires ont un impact infiniment plus faible sur le climat. Ils soutirent des calories venant du soleil pour les transformer en énergie électrique. Globalement se traduit par des zones plus froides, exactement comme une forêt qui absorbe l'énergie solaire pour la photosynthèse. Ils ne perturbent pas fondamentalement les échanges thermiques des masses d'air.
- les technologies classiques de type machine à vapeur ou à sels fondus sont certainement plus faciles à fabriquer, maintenir et à recycler comparativement aux panneaux photovoltaïques actuels.
- les nuisances visuelles sont réduites par rapport aux éoliennes mais il est également nécessaire d'avoir des centrales classiques pour alimenter le réseau les jours sans soleil.

La voiture électrique est une arnaque:
- le bilan énergétique d'extraction du lithium et du cobalt pour la fabrication des batteries a un bilan énergétique désastreux sans parler du saccage écologique du aux exploitations minières. Il faut compter 100000km équivalent carburant consommé pour le cycle d'extraction fabrication des batteries. En dessous de 100000km, le bilan énergétique est négatif, ce qui est le cas de beaucoup de véhicules du fait de la durée de vie limitée des batteries.
- le recyclage des batteries est impossible avec les connaissances technologiques actuelles, on ne sait extraire que le cobalt des batteries usagées. Cela va faire des millions de tonnes de batteries usagées non recyclables à stocker.
- la recharge des batteries est un processus chimique qui dépend de la température ambiante. L'énergie restituée varie entre 10 et 30% de l'énergie consommée, batterie, onduleur et moteur compris.
- le risque d'incendie spontané. Les cellules des batteries sont flexibles, et suite à un choc (dos d'âne, nid de poule, bordure de trottoir, dilatation thermique,....) il suffit qu'une électrode touche une autre électrode pour qu'un court circuit se produise et entraine la mise à feu de la voiture sans qu'aucun extincteur puisse arrêter l'incendie (voir Tesla...). Cela va faire de gros dégâts dans les tunnels autoroutiers et les parkings souterrains.......
- la source d'énergie est à 75% d'origine nucléaire en France. Cela va rajouter des milliers de tonnes de déchets radioactifs qui vont polluer les nappes phréatiques et les sols de certaines régions, sans compter le risque de type Fukushima/Tchernobyl en cas d'accident. Il faut que les populations acceptent de boire de l'eau contaminée au tritium (que l'on ne sait pas filtrer) plus de cent fois la valeur des concentrations naturelles, ainsi que la soupe des radioéléments artificiels créés dans les centrales nucléaires. Voir les mesures réalisées sur le tritium, plutonium, américium, etc... dans l'eau de la Loire.

La seule voiture écologique maitrisée technologiquement et durable c'est celle qui fonctionne à la biomasse. Tout le reste n'est qu'une impasse technologique avec les connaissances actuelles.
- des forêts plantées en arbres à croissance rapide comme l'eucalyptus ou des champs en plantes à très fort rendement comme certains colzas, peuvent fournir du bois, de l'huile par distillation ou du méthane par fermentation pour faire tourner les moteurs et les générateurs. Au niveau paysage, c'est tout de même beaucoup plus sympa d'avoir des forêts à perte de vue plutot que des éoliennes et des champs de panneaux photovoltaïques. Cette technologie est 100% durable et recyclable et aucun risque de polluer l'environnement pendant des millénaires comme à Fukushima. Le Co2 produit repart dans le cycle naturel de croissance des végétaux.
- aucun besoin de centrales d'appoint pour combler les trous de production, ce type de centrale peut tourner à sa puissance nominale 100% du temps.

Il faut lancer une class action pour faire payer pour arnaque en bande organisée tous ceux qui envoient la population dans le mur en racontant des fadaises. Plus les dégats seront importants, plus les grosses sociétés se frottent les mains. Vous avez bien compris pourquoi certaines sociétés financent plein pot les pseudo écolos.